Люди часто противопоставляют науку как рациональное основанное на эмпирическом проверяемом опыте учение религии, магии и «лженауке» как мракобесию и фантазиям.Посмотрим на это с другой стороны. Я считаю что наука с одной стороны и религия, магия и «лженаука» (точнее альтернативная наука) с другой это две враждующие идеологические общности (далее для краткости наука и вера) которые продвигают разные учения но что те что те используют одинаковую методологию и аргументацию. Разница между ними такая же как между верующими в Зевса и верующими в Перуна (каждый считает что его вера истинна а другого — заблуждение).Посмотрите сами. Оба учения (наука и вера) содержат утверждения трёх типов:1. Утверждения которые лично ты можешь проверить. Например ты можешь наблюдать за падающим предметом и убедиться в законе всемирного тяготения или ты можешь повторить магический ритуал и проверить его работоспособность. Оба учения содержат такие утверждения2. Утверждения которые может проверить кто-то другой а не ты, потому что для этого нужны экзотические условия которые ты не можешь создать. В науке это эксперименты для которых нужно дорогостоящее оборудование (например БАК), в вере это достижение особого духовного статуса который простой смертный никогда не достигнет. Так как ты не можешь эмпирически испытать этот опыт тебе остаётся только поверить тем кто говорят что испытали этот опыт (учёные из ЦЕРН или святые)3. Утверждения высосанные из пальца и якобы доказанные (на деле доказательства притянуты за уши). Вера в эти утверждения жиждется на когнитивном искажении/демагогическом приёме «ссылка на авторитет», то-есть если эйнштейн или будда так сказал значит это правда, ведь они крутые, они познали тайны вселенной и не могут ошибаться. Примеры:— Небесные сферы. Раньше использовались для обьяснения траектории движения планет вокруг Земли. Это была математическая теория которая позволяла относительно правдоподобно предсказывать движения планет, но она оказалась в корне не верной— Теория относительности и чёрные дыры. Эта теория является умозрительной математической моделью. Чёрные дыры это области пространства где решения уравнений эйнштейна дают абсурдные результаты (вроде бесконечной плотности). Может быть эйнштейн обосрался и чёрные дыры это просто дыра в его теории? Да нет, что вы. Если в результате малевания циферок на доске выходит что автомобиль прибыл в пункт назначения до отправления или что мой огород бесконечно большой значит так и есть. Ведь так сказал эйнштейн а он умный. Легко говорить о том что нельзя покрутить в руках. Очень напоминает небесные сферы— Тёмная энергия и тёмная энергия. Опять таки, какая-то хуерга которую никто никогда не видел и введена просто чтобы заткнуть дыру в рассчётах.— 11 (или любое другое число) измерений теории струн — туда же.— Теория эволюции. Не доказана. В компьютерных играх тоже есть существа похожие друг на друга (люди и эльфы) но это не значит что одни эволюционировали от других (их просто такими изначально нарисовал в 3д-редакторе гейм-дизайнер)— большой взрыв. просто экстраполяция в прошлое расширения вселенной. А возможно что вселенная просто пульсирует и раньше она сужалась— бесконечность вселенной. опять таки, просто экстраполяция.
Оба лагеря используют одинаковые аргументы:1. Ссылка на авторитет. Кто круче: доктор наук, окончивший элитный ВУЗ или магистр тайного ордена пятого градуса посвящения? Или может быть архиепископ священной церкви? Что у вас больше подсознательно вызывает доверие: белый халат или чёрный балахон с капюшоном и борода? А может быть синяя мантия и шляпа?2. Ссылка на книжки. Если автор библии/учебника по физике так написал то это правда. Книжни не могут лгать.3. Наше учение верно потому что оно истинно (ссылка на себя, порочный круг): наука отрицает всё что ей не нравится называя это ненаучным (это противоречит нашему учению поэтому ложно) и считает доказанными все свои теории потому что они «научные»4. черри пикинг. Человек утверждает что он испытал опыт доказывающий наши теории? молодец, ты двигаешь науку вперёд. можешь не приносить доказательства, мы верим тебе и так. человек утверждает что он испытал опыт опровергающий наши теории? он шарлатан или шизик. Есть видео как он ходил по воде? видеомонтаж! тысячи свидетелей? загипнотизированы! Толи дело видеозаписи научных опытов, их то точно не могли смонтировать5. Догматизм. Сомневаешься в нашей научной истине? Всё, выписан из учёных, ты лжеучёный и еретик, никто тебя всерьёз не воспринимает.6. Полуправда. Учёные очень любят логику вида «Электричество существует, это научный факт, следовательно невидимый розовый единорог, предсказанный уравнениями эйнштейна также реален и его существование также научно доказанный эмпирический факт. Что? Розового единорога не существует? Но ведь на его магии работает твой смартфон, телевизор, автомобиль. Как ты можешь это отрицать? Мы, верующие в розового единорога создали всё это, а что создали верующие в голубого дракона? Ничего!»Оба лагеря имеют одинаковую мотивацию. Некоторые учёные и верующие искренне пытаются постичь тайны вселенной, другие же просто продвигают идеи выгодные элите. Элита хочет сократить производство пищи потому что это невыгодно? Хорошо. Поп будет рассказывать что переедание грех, а учёный — о вреде белков, жиров и углеводов. В обоих лагерях есть обычные шарлатаны которых потом раскрываютЕсть довольно интересный пример того как паранормальное явление было в итоге признано научным фактом. Это утконос. Изначально наука не признавало существование это организма. По сути он тогда имел статус криптида наравне с лох-несским чудовищем. Сейчас существование утконоса признано реальным. Кто знает, может быть завтра признают снежного человека реальным?Ещё один интересный пример — шаровая молния. Почему-то наука считает этот объект реальным хотя она появляется редко и опыт наблюдения шаровой молнии не воспроизводим (а что, лично ты можешь прямо сейчас пойти и заснять шаровую молнию на видео?), а значит не соответствует критерию поппера но считается научным фактом потому что так сказали люди в белых халатахПричины по которым учёным верят такие же почему верят церкви. Это влиятельный социальный институт который пользуется поддержкой со стороны влиятельных лиц и пропагандируется как источник истины
>>6985Кстати, стоит сказать что отношение официальной науки к альтернативной такое же как церкви к сектам. Наши святые VS ваши лжесвятые, наши учёные VS ваши лжеучёные, наше учение VS ваше лжеучение
>>6984Слушай, знакомое аниме, только я его вспомнить не могу.Это же не Сейлор Мун, да?
Суть науки, анон, скорее в том, чтобы найти закономерности, которые ты можешь повторить много много раз, что автоматически доказывает верность научного утверждения. То есть, например, если ты сделаешь самолётик из бумаги и бросишь из окна — он будет планировать исходя законов аэродинамики. И буквально это не зависит от твоего психологического состояния, восприятия мира или личного принципа мышления. Это будет работать потому, что это мир окружающий нас грубо говоря и не зависящий от нас. С другой стороны религия, анон, основана на знамениях, различных рассказах и чудесах. Ты не можешь ничего из этого пронаблюдать лично и тем более повторить превратив, к примеру, воду в вино, хз. Мы даже буквально не знаем, что за другой стороной мира когда мы все испустим дух. Поэтому многое в религии и остальном — это красивые истории, которые просто является более простым объяснением для человека (имею ввиду, что если человек не требует обоснования, самообман например). К примеру религия способно утихомирить страх к смерти, очевидно, потому, как некоторые могут ебнуться на этой основе. Да и вообще религия основана на страхе перед чем-то и оплилирует на всяких табу. Таким образом религия просто более простой путь, бллеу простое объяснение мира для тех, кто не хочет разбираться и хочет надеяться на лучшее, а не хладнокровно утверждать, что наш мир тупо хаотичен и никаких в нем управленцев свыше нет.Мое мнение такое — каждый должен верить в меру своего желания что в науку, что в религию. Но если объективно говорить, то с наукой по надёжнее. Лучше пусть население учится науке, чем учению божьему, иначе мы бы не видели ни телефонов, ни компьютеров, ни банально холодильника.
>>6987Это из пака «300 аватарок.rar» который я нашёл в гугле
>>6989Ты мои посты прочитал или только заголовок? С чем из сказанного ты согласен а с чем нет?
Изучив науку, вполне можно пощупать на основе своих знаний сделанное тобой изобретение и продать его, затем стать миллионером. А в религии кроме изучения кучи пустых слов ничего тебе ничего перепадёт, потеря времени, в общем.
>>6992Я выше уже разбил этот аргумент потому что его я слышал раньше и от других людей. Ещё раз. Из того что научная теория А истинна и применима на практике вовсе не следует тоже самое про научную теорию Б.Если ты читал мой оп-пост то знаешь что у меня вызывают критику такие вещи как теория эволюции, большой взрыв, теория относительности и теория струн.С другой стороны учения которые считаются ненаучными могут быть большим чем пустой трёп. Во первых, они могут описывать аспекты реальности которые реально существуют но учёные об этом не поняли или не хотят признавать. Просто подумай на секунду что если библия говорит правду, бог реален и он правда спускался на облаке на гору и беседовал с моисеем. Доказать это мы не можем точно также как не можем доказать теорию эволюции.Также стоит сказать что некоторые ненаучные учения имеют практическое применение. Любое магическое учение ставит своей целью дать человеку обряды и заклинания для целенаправленного воздействия на реальность. Подобное есть и в религии (люди молятся чтобы получить от бога какую-то услугу и прикасаются к святым мощам для исцеления). Гадание имеет практическое применение — предсказание будущего. Альтернативная наука тоже имеет практическое применение: Алхимия — трансмутации химических элементов, нумерология и астрология — предсказания, другие альтернативные научные теории служат цели обьяснения мира и иногда даже тоже как и официальная наука порождают технику (например оргонный генератор)Ты конечно скажешь что всё это бредятина и ничего из этого нет, но я уже выше в других постах подверг сомнению такие аргументы. С таким же успехов верующий в Перуна может сказать что вера в Зевса бред а вера в Перуна нет
возможно мои посты не поняли потому что они слишком большие. скажу коротко. от того что человек получил докторскую степень и надел белый халат его слова не становятся истиной. от того что человек надел синюю мантию и шляпу его слова не становятся ложью. докапаться до истины чрезвычайно сложно но люди верят учёным потому что они авторитетны
>>6993На той же теории Относительности строится вся космическая навигация. Ты даже не пытался интересоваться её математическим смыслом и применением в реальном мире. Тебе виднее конечно
>>6995Полуправда. Я не спорю что в этой теории есть рациональное зерно, но чёрные дыры, червоточины и тахионы вызывают вопросы. Да даже если чёрные дыры и есть, далеко не факт что они такие какими их описывает эйнштейн.По сути его теория это экстраполяция (как это вообще часто бывает в науке). Он заметил какую-то эмпирическую закономерность, описал её в виде формулы и экстраполирует эту формулу на всю вселенную хотя не факт что действительно вся вселенная на всём своём протяжении подчиняется этим формулам.Приведу пример. Если бы я был аборигеном живущем посреди пустыни я бы мог заметить что всё вокруг — пустыня. Я бы даже мог построить науку изучающую пустыню и придумать формулу описывающую структуру пустыни. Это бы помогало в нафигации по этой пустыне. Дало ли бы это мне право говорить что весь мир пустыня и подчиняется этой формуле? Мог бы я говорить об оазисе как о дыре в пространстве потому что там нет песка?
